Inc.com-kolumnisten Alison Green svarar på frågor om arbetsplats- och ledningsfrågor - allt från hur man hanterar en micromanaging-chef till hur man pratar med någon i ditt team om kroppslukt .
En läsare frågar:
Jag håller på att leta efter ett nytt jobb. Mina färdigheter är efterfrågade och jag är ganska säker på att jag kommer att meddela de närmaste månaderna.
När någon har lämnat mitt företag klagar alltid min chef och regissören över hur personen som lämnade inte först kom till dem med sina klagomål. De säger detta som om det är en hemsk sak att göra. 'Om bara Fergus hade sagt till oss att han var olycklig kunde vi ha gjort det bättre.'
Tror du att anställda har en skyldighet att tala när de är olyckliga?
För kontext, medan vissa av de saker jag inte gillar kan fixas (arbetet är inte så tekniskt som jag gillar och de kan enkelt sätta mig på ett annat projekt), det finns andra saker som inte kan fixas så lätt (vi har gått från att ha fem kvinnor i personal till bara jag och det är ganska ensamt här). Det är ett bra jobb och jag har haft min tid här, men jag ser inte en långsiktig potential, så det är vettigt att gå vidare. Skyldar en anställd någonsin verkligen arbetsgivaren att ta upp klagomål först innan han tittar?
Green svarar:
Du är inte skyldig att ta upp klagomål innan du börjar leta efter ett annat jobb. Du får bestämma att du vill lämna när som helst, av någon anledning eller utan anledning.
Med det sagt skulle jag hävda att en del av att vara en bra anställd som arbetar för en bra arbetsgivare är att du bör prata med din chef om saker som gör dig olycklig nog att överväga att lämna om a) sakerna är fixbara och b) du skulle stanna om de var fixade.
En stor varning här är dock att det kan vara svårt att bedöma exakt om något är fixerbart. I mitt eget arbete har jag dragit klagomål från människor som inte talade på egen hand eftersom de var säkra på att det inte kunde fixas, och jag kunde ändra det som störde dem nästan omedelbart (ibland i mindre än en vecka). Ibland visar sig något som verkar oöverstigligt för dig vara relativt enkelt och smärtfritt för din chef att ta itu med - och ibland skulle hon aktivt vilja för att ta itu med det om hon visste om det.
Men om du inte tror att du till en början arbetar hos en anständig arbetsgivare är det rimligt att välja att inte investera den tid, energi och kapital som krävs för att prata igenom frågan, delvis på grund av 'varför stör-faktor (vilket betyder att det kan finnas många andra problem och att ta itu med några kommer fortfarande att lämna dig i en bassäng av dysfunktion, så varför bry sig?).
Jag tror dock att om du inte är villig att ta upp problem för någon som är positionerad att göra något åt dem (oavsett om de faktiskt kommer att göra det), förlorar du ställningen att klaga till andra på jobbet. Om din chef och regissör säger '' Om bara Fergus hade sagt till oss att han var olycklig kunde vi ha gjort det bättre '' för de fick veta att Fergus klagade på Övrig människor, jag tror att det är legitimt.
Men om de vrider händerna så här helt enkelt för att någon gick? Det är bara affärer. Och om de verkligen vill höra om människors oro innan de lämnar finns det många sätt att göra det - som att skapa en kultur där människor känner sig säkra på att uttrycka oro och sedan aktivt begära inlägg från människor långt innan de börjar tänka på att lämna.
Vill du skicka en egen fråga? Skicka det till alison@askamanager.org .